The missed changes of the World CUP stadion in Johannesburg South Afrika.
Het nieuwe hoofd stadion van de wereld cup 2010 staat in Johannesburg South Afrika. Hier worden zowel de openingswedstrijd, wedstrijden van het Nederlandse elftal en de finale gespeeld. Het gebouw is gebouwd door de nederlandse BAM in samenwerking met de Afrikaanse aannemers grinaker / LTA en heeft de bijster creative naam: Soccer City.
Doordat tegenwoordig alles onder het kopje duurzaam verkocht moet worden kon de bam natuurlijk niet achter blijven. Zo zijn de stoelen in het stadion UV-resistent en brandwerend!!!1!. Heeft de BAM een klein schooltje en fabriekje bij het stadium opgezet, om de Afrikanen te leren hoe ze beton moeten blubberen. Dit weerhoud de weldoeners van de BAM niet om te blijven herhalen dat je voor het zelfde product 5x meer afrikanen nodig hebt dan dat je in Nederland nodig zou hebben.
Het schooltje en de fabriek hebben ze daar neer gezet onder het mom we moeten die afrikaantjes wat leren, maar ik voel aan mijn klote dat het hier gewoon gaat om de goedkoopste oplossing gaat . De staalskeletconstructie wordt namelijk uit Italy geïmporteerd waar hij 1:1 is proef geassembleerd, zodat de Afrikanen hier niks aan konden verknollen. Ook al de hijskranen en groot materieel komen uit de rest van de wereld en gaan daar waarschijnlijk ook weer naar toe terug. De overige materialen komen uit de rest van de wereld: gevelpanelen (oostenrijk) (dakbedekking (Duitsland/Thailand) stoelen (china). Niks geen typische Afrikaanse producten die worden gebruikt.
Over duurzaamheid gesproken zijn staal en beton een van de meest milieubelastende constructie materialen. Zoals het de BAM beaamd zijn ze hier niet zuinig mee omgesprongen, er is in totaal 90.000 m3 beton geblubberd en 7100 ton staal gebruikt. Ik weet dat de constructieve en brandwerende eigenschappen van deze materialen ideaal zijn voor een stadium, maar als je het stadium als duurzaam verkoopt en hierbij geen aandacht besteed aan het materiaal gebruik dan vind ik dat een beetje laf.
Hier een snelle Levens Cyclus Analyse van het beton en staal dat gebruikt is in het stadium.
Emissies:
Broeikaseffect 2516782,0 kg CO2 eq.
Ozonlaagaantasting 0,3638 kg CFC-11 eq.
Humane toxiciteit 221448,2 kg 1.4-DB eq.
Aquatische toxiciteit (zoet water) 22323,9 kg 1.4-DB eq.
Terrestische toxiciteit 3927,0 kg 1.4-DB eq.
Fotochemische oxidantvorming 705,2 kg C2H4 eq.
Verzuring 10421,6 kg SO2 eq.
Eutrofiering 1197,5 kg PO4 eq.
Liefkozend wordt het door de Afrikanen: de melting pot of African culters genoemd. Persoonlijk vind ik het meer lijken op een pot met diarree, maar over smaak valt niet te twisten. Waar ik wel trots op ben is dat de FIFA in de trucjes en leuke verkoop praatjes van onze enige echte BAM trapt, zo hoeven we het WK niet eens te winnen om een trotse Nederlander te mogen zijn.
4 comments:
Leuk stukje. Blijkt maar weer dat die Hollanders overal geld aan willen verdienen.
Ik zie het probleem niet zo, en ik vind het gebouw, niet eens zo lelijk. Je kan toch niet van een aannemer verwachten dat ze de lokale mensen op hoog niveau gaan opleiden als andere alternatieven goedkoper zijn?
Hoe kan je nou tegen beton en metaal zijn? Zijn maar weinig grote gebouwen die je zonder deze materialen kan bouwen, toch?
Ik ben het wel met je eens dat het nogal laf is om zo een project als groen te verkopen.
Heb je een linkje naar een artikel waar je dit vandaan hebt?
De cijfers komen uit een vaktijdschrift de bouwIQ.
Ben niet echt tegen beton, metaal of dat ze mensen uitbuiten maar dat ze het proberen te voorkopen als een maatschappelijk verantwoorde en groene keuze vind ik geniepig.
Er zijn overspanningen met houten gelammineerde liggers van 70 meter mogelijk. met vakwerk liggers kan er zelfs nog verder gegaan worden.
Er zijn verschillende voorbeelden van grote houten gebouwen.
Verder ben ik niet tegen de materialen beton en staal maar als je duurzaam gaat bouwen kan je op zijn minst streven naar zo min mogelijk gebruik hiervan. Hiervan kon ik niks terug vinden in het BAM verslag.
Oja de emissie berekeningen zijn niet de totale kosten maar de jaarlijkse afschrijving uitgaande van een gebouw dat 35 jaar mee gaat.
Interessant stuk. Natuurlijk raar dat ze het duurzaam noemen als ze alleen een schooltje bouwen.
Hout is een prima stevig bouwmateriaal. Het is denk ik wel duurder om een groot gebouw van hout te maken en ik betwijfel of het minder CO2 oplevert. Je haalt namelijk een bos weg en ook al plant je nieuwe bomen, het zal een paar jaar duren voordat deze weer groot genoeg zijn om op het oude niveau CO2 om te zetten in hout. Daar zit een behoorlijk CO2 verlies in.
Verder moet hout waarschijnlijk behandeld worden, heeft het meer onderhoud nodig en gaat het misschien minder lang mee? Ik betwijfel of hout duurzamer is dan beton, maar jij bent de man die me kan overtuigen.
En hout kan je natuurlijk niet gieten in een mal, je hebt me verteld dat ze daar bij de BAM fan van zijn.
Post a Comment